マルクス主義の一般理論

 最後に私は、私自身の、所謂《いわゆる》「懷疑的」立場を便利上逐條的に明かにして大方の教えを乞うことにしよう。特に私の最も尊敬する藏原惟人、勝本清一郎の兩氏に私は教えを乞いたいのだ。 先ず第一に現在のマルクス主義文學理論に對して、懷疑的態度をとつているという事實を告白しておく。(だが念のためにことわつておくが、私は何から何まで眞理を疑いたがるスケプチックではないのである。懷疑家という言葉が、スケプチックの譯語になつているので、誤解されることを恐れてこのことを一言しておくのである。) 第二に、私はマルクス主義の一般理論に對しては私の知るかぎりでは(それは非常に狹いのであるが)懷疑的態度をとつているわけではない。私は、マルクス主義と文學作品の評價との關係の問題に對して懷疑的態度をとつているのである。ここでも私は一言しておきたい。というのはかような新しい、未解決な問題に對して疑いをもつことは、一般に理論家にとつて已むを得ないことであり、それは惡いことではなくて、却つて望ましいことであり、反對にあまりにはやく不完全なオーソドックスを定立することこそ避くべきことであると私は思うのだ。 第三に私は前に長々しく述べきたつた政治的價値と藝術的價値との二元論を脱することができない。尤もここでもことわつておかねばならぬことは、「藝術的價値」という言葉であるが、これを私は神祕的な、先驗的なものだとは解してはいない。それは社會的に決定されるものだと信じている。ただマルクス主義イデオロギイや、政治鬪爭と直接の關係をもたぬと信ずるまでである。 第四に、それにも拘わらず、私は文藝作品を批評するにあたつて、私の解釋するような意味の純然たる政治的評價にのみたよるわけにはゆかない。このことはマルクス主義の一般的理論の眞實性を認めた上でのことである。マルクス主義の眞實性を認めながら、私は非マルクス主義作品のもつ魅力にも打たれる。そしてその魅力に打たれる以上はそれをありのままに告白するより外はない。この點が最も重要なのであるが、若し私の言つたことが眞實であるならば、政治的價値と藝術的價値とは遂に「調和」し得ないと私は信ずるのである。兩者を統一する藝術理論はあり得ないと信ずるのである。マルクス主義文學理論は兩者の統一ではなくて、政治的價値に藝術的價値を從屬せしめ、これをそのヘゲモニイのもとにおかんとするものである。兩者は力で、權威で結合せしめられるのである。 若しそうであるならば、私は、現在のマルクス主義藝術理論は、一つの政策論であり、政治論であつて、藝術論と名づくべきものではないと信ずる。だから、幾分寄木細工的な感ある現在のマルクス主義藝術論を解體して、政治的部分と藝術的部分とに還元し、これを明白に規定しなおす必要があると思うのである。もしマルクス主義藝術論が、完全な藝術論であるならば、ファシズム藝術論も、イムピリアリズム藝術論も同じ權利をもつて可能なわけである。久野豐彦氏が、マルクスの代りに、ダグラスをひつぱり出して來たことも亦當然認められねばならぬ。そして藝術の評價は、藝術と關係の少ない、千差萬差の尺度をもつて行われねばならないことになる。だが藝術評價の尺度が觀音様の手のように澤山あるということは、藝術作品の評價が不可能だということとかわりがない。 これに反して、マルクス主義者は、政治的尺度によりて藝術作品の對社會、對大衆的效果を評價するのであるとすれば、この問題は至極簡單明瞭に解ける。これは政策論である。だが、人類の幸福のための政策論を、藝術の名によつて拒むことはできない。 これを要するに、マルクス主義藝術運動は、藝術に關する定義の塗りかえや、藝術的價値と政治的價値との機械的混合によりて行われるわけには決してゆかない。それは飽くまでも政治のヘゲモニイのもとに行われる運動であり[#「であり」は底本では「でり」]、政治によりて藝術を支配する運動である。この關係は政治と藝術との辨證法的統一というようなあいまいな言葉で説明してうつちやつておくべきものではない。先ず一應兩者を區別し、それを當然そうであるべき關係におかねばならぬ。 從つて、マルクス主義文學は――少なくもプロレタリアの勝利のために貢獻するという意味に於けるマルクス主義文學は――一定の時期において、その特殊性を自然に失つてしまうべきものであることは自然の理である。そのためにマルクス主義文學の價値が減弱するものではないことは、もう一度繰り返していうが、勿論であるけれど。[#地から2字上げ]〔昭和四年三月「新潮」〕

— posted by id at 05:11 pm  

T: Y: ALL: Online:
Created in 0.1629 sec.

http://aboutsecuritycamera.com/